8月12日消息，天眼查數(shù)據(jù)顯示，日前，兩則北京愛(ài)奇藝科技有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書公開(kāi)，案號(hào)（2019）京0108民初50453號(hào)、（2019）京0108民初50456號(hào)。

判決書顯示，原告愛(ài)奇藝公司訴稱，字節(jié)公司運(yùn)營(yíng)的涉案App（今日頭條）有針對(duì)性地屏蔽了愛(ài)奇藝網(wǎng)上愛(ài)奇藝App的下載鏈接及跳轉(zhuǎn)功能，字節(jié)公司通過(guò)技術(shù)手段，妨礙、破壞了愛(ài)奇藝公司提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)的正常運(yùn)行等，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告字節(jié)公司辯稱，愛(ài)奇藝公司并未盡到初步舉證責(zé)任，其僅證明了在2019年4月使用涉案App訪問(wèn)愛(ài)奇藝網(wǎng)時(shí)點(diǎn)擊涉案功能按鈕無(wú)法實(shí)現(xiàn)跳轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，未舉證證明字節(jié)公司實(shí)施了何種屏蔽或限制行為等。且初步分析認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司有能力控制自身網(wǎng)站的引流按鈕，以實(shí)現(xiàn)跳轉(zhuǎn)或不跳轉(zhuǎn)。

法院查明后認(rèn)為，涉案行為系利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，為自身謀取不當(dāng)利益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，應(yīng)屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最終裁判結(jié)果為，被告北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司賠償原告北京愛(ài)奇藝科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)602000元。

值得一提的是，近日，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書公開(kāi)，案號(hào)（2021）京行終3271號(hào)，審理法院為北京市高級(jí)人民法院。

判決書顯示，一審法院認(rèn)為，字節(jié)跳動(dòng)公司的訴爭(zhēng)商標(biāo)（頭條BYTEDANCE及圖）與引證商標(biāo)一至五（56頭條、360頭條等）均含有“頭條”，且“頭條”均屬于訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。原審判決關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。字節(jié)跳動(dòng)公司的相關(guān)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

最終裁判結(jié)果為駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。