網(wǎng)上寄快遞未保價，無全賠付是誰的錯？

據(jù)21世紀經(jīng)濟報道，來自湖北武漢的張強投訴稱，其今年春節(jié)期間通過順豐速運同城寄遞的一箱高檔白酒遭遇破損?！耙蛭幢r，順豐拒絕為破損的商品賠付?！睆垙姳硎荆幌滹w天茅臺破損兩瓶、一瓶膠帽松動，原箱包裝變成散瓶包裝。

他在順豐速運服務(wù)平臺上傳了物品價值證明，訴求賠償兩瓶破損白酒價格，但未能如愿。幾番交涉之下，順豐速運提出只賠償2000元。

據(jù)了解，飛天茅臺也分多個酒精度類別，其中廠家就53度飛天茅臺酒給出的指導(dǎo)價格為1499元/每瓶，但根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，此前有不少零售企業(yè)將53度飛天茅臺的價格上漲至2400元，遠遠超出了指導(dǎo)價，而且還很難買到。

除去郵寄費，若按1499元/每瓶飛天茅臺來算，順豐速運誠然沒有全額賠付。而張強未保價但也最終經(jīng)過協(xié)調(diào)賠償?shù)?000元，是誰占了便宜？

當(dāng)然，無論是對張強還是順豐速運而言，這類事情都并非個案。

2020年11月份，上海市第一中級人民法院公開宣判一起運輸合同糾紛案，認定順豐公司快遞條款合法有效，判決順豐公司根據(jù)快遞條款約定，限額賠償7倍運費。該案件的背后與張強的經(jīng)歷極為相似。

事件緣由為，去年年初，小張選擇向商家提出將新購入的6479元超高清電腦顯示屏退貨退款。但顯示器在發(fā)還商家的運輸過程中遭到了損壞，商家表示拒絕接收該顯示屏。在小張起訴快遞公司后，法院最終裁定，小張未進行保價系其自身原因所造成，順豐公司按限額進行賠償并無不當(dāng)。

可以看出，無論是茅臺事件還是顯示屏案件，盡管當(dāng)事人覺得快遞公司應(yīng)該賠償自己全部損失，但最終占理的仍是快遞公司，歸因條件為物品未保價。

不過，也并非所有案例都如此，當(dāng)出現(xiàn)快遞公司未盡保價告知義務(wù)時，中國裁判文書網(wǎng)顯示法院的判決均傾向消費者訴求。

事實上，有關(guān)消費者與快遞公司之間的糾紛時有發(fā)生。根據(jù)國家郵政局最新披露的1月消費者申訴情況，二者之間的糾紛主要體現(xiàn)為快件丟失短少、快件延誤和投遞服務(wù)，分別占申訴總量的32.8%、21.6%和19.9%。而這其中，快件丟失短少申訴中主要占比則是對企業(yè)賠償金額不滿。

關(guān)于物品保價問題，爭議也就在于賠償金額。一般而言，快遞保價主要分為等值保價、不足值保價、超值保價三種，而大部分消費者對于快遞保價的普遍理解，偏向于等值保價，即保價的金額等于消費者能獲得物品實際價值的全額賠付，但故意碰瓷的則會倒向超值保價。

但本質(zhì)上，類似這樣的事件，一方面，暴露了消費者本身缺乏與快遞相關(guān)的消費常識以致權(quán)益受到侵害；另一方面，糾紛的產(chǎn)生主因與有關(guān)快遞公司未盡保價告知義務(wù)有關(guān)。

我國《快遞暫行條例》第二十七條規(guī)定，快遞延誤、丟失、損毀或內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任；對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。國家鼓勵保險公司開發(fā)快件損失賠償責(zé)任險種，鼓勵經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)投保。

這也就說明，快遞公司“保價規(guī)則”的內(nèi)容設(shè)置就顯得至關(guān)重要，其中”潛規(guī)則“盡顯。事實上，各家快遞公司針對保價賠償都進行了約定。僅是根據(jù)順豐速運的保價費用計算規(guī)則，以時效及特惠產(chǎn)品為例，物品價格在1000元（不含）以上時，保價費用=物品價格*5‰。不變的事實是，保價并非給予商品實際價值的全額賠付。

而對于消費者而言，一旦在快遞運單上確認勾選同意運輸協(xié)議即表明已經(jīng)知曉了該條款，就要受到該條款的約束。因此，消費者要謹慎其中的“潛規(guī)則”，否則，吃虧后再糾纏已成大麻煩。

側(cè)面也表明，我國有關(guān)法律仍需進一步完善，這樣才可以使得消費者的權(quán)益獲得全面保障。