2月12日消息，據(jù)澎湃新聞報道，小米科技有限責(zé)任公司訴深圳市小米貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案于近日一審落錘。判決書顯示，深圳小米構(gòu)成惡意侵權(quán)，判其賠償小米科技人民幣3000萬元。

2月11日，原告小米科技代理律師稱，原被告雙方均不上訴，目前案件已經(jīng)生效進入執(zhí)行。12日，被告深圳市小米貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人、該公司員工朱粟林也表示，不上訴，雙方已達成一致。

上述由廣東省深圳市中級人民法院于2021年12月31日出具的判決書顯示，原告小米科技于2011年4月申請注冊了第8228211號“小米”文字商標(biāo)，并對其商標(biāo)進行了大量宣傳與廣泛使用。

被告深圳小米在其電商天貓店鋪銷售的充電器、移動電源、風(fēng)扇、按摩儀等全部182款商品銷售頁面均使用“小米數(shù)碼專營店”店鋪名稱、“深圳市小米貿(mào)易有限公司”企業(yè)名稱，為不正當(dāng)競爭行為。

其中114款商品銷售標(biāo)題中標(biāo)注“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”，被認定為商標(biāo)侵權(quán)行為。

據(jù)判決書，深圳中院向天貓公司調(diào)取了“小米數(shù)碼專營店”自2019年2月2日至2021年1月31日近三年的交易數(shù)據(jù)。法院最終認定，被告深圳小米存在不正當(dāng)競爭的182款商品銷售金額累計達1.54億，其中存在商標(biāo)侵權(quán)行為的114款商品銷售金額達1.35億，且認定被告深圳小米毛利率為30.78%。

同時，法院考慮了被告深圳小米的經(jīng)營方式，例如購買大數(shù)據(jù)運營工具、維系客戶等，認定其進行的有效經(jīng)營，酌情認定原告商標(biāo)和字號對被告獲利的貢獻率分別為30%、20%。

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，法院最終判決，被告深圳小米賠償原告共計約4700萬元，因數(shù)額超過原告訴訟主張，對原告小米科技3000萬元的訴訟請求予以全額支持。

天眼查信息顯示，被告方深圳市小米貿(mào)易有限公司已更名為深圳億諾貿(mào)易科技有限公司。據(jù)判決書，涉事“小米數(shù)碼專營店”店鋪也已于2021年2月4日被修改為“深圳小米貿(mào)易數(shù)碼專營店”，自2021年2月20日起該店鋪中沒有任何在售商品。

目前，以“小米數(shù)碼專營店”、“深圳小米貿(mào)易數(shù)碼專營店”名稱搜索天貓店鋪，均無結(jié)果顯示。

據(jù)了解，這也并非小米科技首次在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中獲賠，2019年曾有企業(yè)被判處賠償小米科技損失高達5000萬元。

公開信息顯示，小米科技有限責(zé)任公司此前曾以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭起訴中山奔騰電器有限公司等。被告中山奔騰電器有限公司等自2016年起在其制造的電磁爐、電飯煲等被控侵權(quán)商品、經(jīng)營場所、網(wǎng)站、域名、微信公眾號等處突出使用“小米生活”標(biāo)識。

2019年12月31日，南京市中級人民法院一審判決被告中山奔騰公司等適用懲罰性賠償，賠償小米科技經(jīng)濟損失5000萬元，被告不服向江蘇省高級人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。