9月6日消息，企查查信息顯示，9月4日，李某與中通快遞股份有限公司運(yùn)輸合同糾紛一審民事判決書公開，原告李女士要求被告返還運(yùn)費(fèi)6元，被告中通快遞未按約履行派件義務(wù)導(dǎo)致貨物丟失，并偽造快遞簽收的物流信息。

被告對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，同意返還運(yùn)費(fèi)6元，法院確認(rèn)上述事實(shí)。判決結(jié)果為中通快遞十日內(nèi)返還原告運(yùn)費(fèi)6元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)25元。

根據(jù)判決書，2020年11月21日，原告通過網(wǎng)絡(luò)購買寵物用品，分為兩單，均由被告負(fù)責(zé)承運(yùn)，其中前一運(yùn)單號(hào)于11月23日顯示貨物已簽收，但原告并未收到或貨物，12月14日，被告確認(rèn)忘記投遞物品。后一運(yùn)單號(hào)顯示在11月24日簽收，但原告未收到貨物，被告于12月14日確認(rèn)貨物已經(jīng)丟失。

被告未按約履行派件義務(wù)導(dǎo)致貨物丟失，并偽造快遞簽收的物流信息，嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)返還原告已支出的運(yùn)費(fèi)，故原告訴諸法院。

9月2日，張某、中通快遞股份有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事一審民事判決書公開，原告張某通過被告從廣州向北京郵寄硯臺(tái)等物品，由被告中通快遞的快遞員上門收件，并收取原告快遞費(fèi)60元，快遞單顯示內(nèi)容品名為“生活用品”，計(jì)費(fèi)重量4.00kg，聲明價(jià)值欄未填寫，無進(jìn)行保價(jià)。后原告發(fā)現(xiàn)快遞物品損壞，與被告交涉無果，故向本院提起本案訴訟。

法院指出，鑒于本案確有損壞事實(shí)發(fā)生，綜合考慮原告郵寄運(yùn)費(fèi)、原告舉證的物品受損情況、雙方對(duì)郵寄收發(fā)過程的陳述等事實(shí)，依據(jù)公平合理原則，本院酌定被告應(yīng)賠償原告1000元為宜。