外賣食品安全，一直是懸在行業(yè)內(nèi)所有參與者頭頂?shù)睦麆Γ杂胁簧?，利劍落下，受到重?chuàng)的首先是消費者，其次便是所有人。

而近日的一樁跑腿騎手換菜事件，不僅再次讓食品安全問題成為大眾焦點，與此同時，更是將外賣平臺的管理規(guī)則缺口暴露在各界視野中。

事情的起源是這樣的：上周，位于湖北武漢市的李女士及朋友通過餓了么跑腿代購服務點了7道菜，而在騎手甘某最終送來的7個菜中，據(jù)店家核實，僅1道菜系用戶指定的餐飲店出品。目前，武昌區(qū)市場監(jiān)督管理局已介入調(diào)查。 

對于換菜一事，涉事騎手予以了承認，給出的理由是“擔心超時”，并稱”差價只有20多元” 。

這位騎手的說辭看似“有理有據(jù)”，仔細分析下來，實際上很難讓人信服。

首先，分別在兩家餐館點餐的時間會比在同一家店點餐的時間短，這個邏輯本身就存在疑點。騎手之所以還是去顧客下單的餐館點了一份菜，而不是全部掉包，原因或許如被牽連的店家所言，是為了躲避平臺的線路監(jiān)控，避免被察覺異常。

而最重要的是，即便差價只有20多元，也還是侵犯到了消費者的合法權(quán)益。中途更換餐飲商家并非消費者自愿作出的選擇，騎手沒有權(quán)利在顧客不知情的情況下擅自替消費者作出調(diào)換菜品的決定。

更何況，在送達菜品時，騎手并沒有將換菜后的差價向消費者退換。

因此，基于上述事實，有律師認為，騎手甘某以非法占有為目的，侵占消費者的財產(chǎn)，消費者可以要求騎手賠償。平臺與騎手若不積極履行賠償責任，消費者可以提起民事訴訟，維護自己的合法權(quán)益。

同時，該律師還指出，餓了么平臺只支配跑腿費，而代購商品費由騎手自行支配。在規(guī)則的設(shè)定上，餓了么平臺有監(jiān)管過失，沒有使該筆費用“?？顚Ｓ谩薄?/p>

正因為平臺管理的漏洞，或多或少給外賣騎手提供了侵犯用戶利益的條件，才讓其有機會鉆平臺規(guī)則的空子。在這一點上，平臺管理責任的缺位不能被騎手的個人行為掩蓋。

事發(fā)后，餓了么方面也采取了一些措施。22日，餓了么通過官方微博發(fā)文稱，平臺已聯(lián)系消費者提供先行賠付，安排專人與消費者溝通后續(xù)事宜。針對跑腿騎手可能存在的違法違規(guī)行為，平臺已停止該配送員的服務資格，并聯(lián)動商家向相關(guān)部門舉報。

此文一出，或許能夠?qū)Ξ斒氯俗龀鲆环葺^為合理的交代。但對于餓了么來說，此次風波帶來的余勁并未消失。在餓了么出臺有力的平臺政策，彌補其管理漏洞之前，受利益的驅(qū)使，這樣的掉包事件難免會重演。因此，這次事件的當事人王先生也建議餓了么跑腿代購服務上線“驗證購買明細機制”，希望能從源頭上杜絕跑腿代購加價、以此充好情況發(fā)生。

若以此為鑒，各方努力補缺，問題的暴露便會被賦予積極意義。為此，監(jiān)管機構(gòu)需要探索出跑腿代購相關(guān)的監(jiān)管政策，從制度上減少此類事件的發(fā)生；跑腿代購平臺需要加大對服務人員的職業(yè)培訓，強化職業(yè)道德素養(yǎng)，普及法律知識；消費者則要積極拿起法律武器，捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，牢記：對惡劣服務的一次容忍，可能就助長了實施者進一步侵害消費者權(quán)益的勇氣。

最后值得一提的是，該騎手在送達時提供了7道菜的完整點餐流水賬單，引發(fā)了外界更深層的擔憂：這次事件背后，究竟只是騎手甘某因一時興起產(chǎn)生的個人行為，還是已經(jīng)形成了某種包含騎手和餐館在內(nèi)的完整利益鏈條？

疑慮猶在，答案不得而知。